ceto, не переживай. У меня очень адекватное отношение к этой дискуссии. Когда мы только заводили рейтинг в Англии, тоже у многих возникали вопросы и пожелания. Что-то слегка корректировали, что-то нет, но там совсем другие условия. Здесь отличие в отсутствии домашнего бонуса (кстати, возможно, для чистоты расчетов стоило бы учитывать его для хозяев чемпионата, не знаю только в какой мере) и самое главное - в плейоффе. Наверное, ты действительно прав и эти бонусы нужны. Надо будет поэкспериментировать с формулами. Если поможешь - буду благодарен. Безусловно, имеющийся расчет достаточно примитивный. Если у многих рейтинг менеджеров вызывает интерес, то необходимо общими усилиями вырабатывать методику подсчета и в будущем просить Хаммера его автоматизировать. Ведь на многих других футбольных менеджерах все это есть, адаптированное к местным условиям.
to (Footer) вот ещё что. За рейтинг ОГРОМНОЕ спасибо, ибо критика это хорошо, но создатель гораздо лучше=) посему воспринимай мнение как попытку создать общими усилиями идеал.
вот и я о том же. без бонусов за стадии это кастрированный рейтинг. Причём подчеркну для Чемпионата этот рейтинг отличен ибо там у всех одно кол-во игр
Например. Англия и Тунис вылетают на стадии 1/4 финала. А скажем Голландия побеждает в турнире. И как итог лучшими манагерами остаются манагеры Англии и Туниса соответсвенно. Силы у трех сборных почти равны. Разве логично будет?
обьясню своё мнение. может ли команда заня вшая 3е место в группе выше вылетевшей в 1/8, ДА, но при очень специфических условиях. а именно: а) 1я команда очень слабая, вторая очень сильная. и при этом группа у 1й очень сильная, а у 2й наоборот очень слабая. б) 2я команда в 1/8 была разнесена в пух и прах в 1/8.
теперь о надбавки за стадию. я это не с потолка взял, это классика жанра (рейтинг УЕФА).
dimatiny, не забывай, что Эстония проиграла с разницей в 6 голов. Поэтому такое резкое падение.
Вряд ли здесь нужны какие-то бонусы за стадии. Просто,если считаете, что результаты получаются не очень справедливыми, то можно чуть поиграть с коэффициентами. Например, больший упор сделать на разницу в силе и уменьшить значимость разницы голов. Можно вообще попытаться ввести новые параметры, влияющие на рейтинг, только не переусердствовать. А то результат может оказаться непредсказуемым. Тут уж сколько людей, столько мнений. Можно сделать бесчисленное число рейтингов и во многих случаях порядок следования команд будет отличаться. При изначально заданных условиях Италия получилась выше Эстонии.
Ребята а зачем он тогда вообще по вашим рассуждениям лучший менеджер будет тот кто возьмет ЧМ на 2 месте должен быть тот кто проиграл в финале, на третьем месте то кто выиграл матч за 3 место ну и на четвертом тот кто в нем проиграл и т.д. и т.д. Тут не много другое, оценивают менеджеров. конечно думаю сето верно подметил что нужно в таких случиях давать какие-то бонусы за каждую стадию плей-офф.
Т.е. команды которые прошли дальше в итоге их манагеры на более низких местах чем те кто вылетел раньше. разница сил команд итак учитывается в рейтинге. То есть более сильная будет получать по чуть-чуть балов в учет манагеру команды --меньше чем у слабых команд. Думаю что команды которые вышли в 1/8--их манагеры не могут быть ниже 16 места. И это лишний раз доказывает мой пример с Эстонией-Италией. Команда более слабая прошла дальше более сильную--проиграла и скатилась в итоге ниже. Тоже если я щас, тьфу-тьфу не дай Бог, продую то спущусь место на 10-12 дойдя до 1/4 турнира. Логично?
НФ Англии
У меня очень адекватное отношение к этой дискуссии. Когда мы только заводили рейтинг в Англии, тоже у многих возникали вопросы и пожелания. Что-то слегка корректировали, что-то нет, но там совсем другие условия.